Архив Октябрь 2004 - «В остатке

Виталий БУШУЕВ,
директор Института энергетической стратегии Минпромэнерго

Я считаю вполне позитивной будущую сделку по вливанию Роснефти в Газпромнефть. Период увлечения созданием энного числа мелких компаний закончился. Сейчас у нас примерно 15 средних и крупных компаний. Многие из них были созданы искусственно, например Сибнефть и ТНК. Хотя, когда задумывалось реформирование нефтяной отрасли, имелось в виду создать три, максимум пять, компаний. Сегодня мы лишь возвращаемся к тому, что задумывалось в 1992–1993 гг. Мне представляется, что в России должно быть всего три нефтяных компании. Одна государственная, дабы государство могло на равных конкурировать с частными компаниями. И две частных, одна из которых чисто российская (например, Сургутнефтегаз), а другая – с иностранным капиталом или даже транснациональная (например, ЛУКОЙЛ). Теоретически конкуренция возникает при наличии всего трех субъектов рынка: два всегда договорятся между собой, а когда участников трое, то первым двум договорившимся последний всегда будет оппонировать. К этой схеме российская нефтянка рано или поздно придет. Кто с кем будет сливаться, или кто кого поглотит, я сегодня не стал бы прогнозировать. Но три субъекта для нефтяного рынка являются и объективной необходимостью, и реальностью. Такая диспозиция сохранит конкурентоспособность оставшихся компаний на внутреннем рынке и позволит России выступать достаточно консолидировано на внешнем рынке. Последнее, может быть, даже в пику транснациональной компании, которая, возможно, будет подстраиваться под другие интересы. В итоге удастся соблюсти и геополитические интересы России, и интересы частных собственников.

Другой вопрос, должна ли эта госкомпания быть дочерней структурой Газпрома, это пока для меня не очевидно. Мне представлялось, что она могла бы быть совершенно самостоятельной. Существование государственной нефтяной компании в качестве «дочки» Газпрома не совсем логично. Оправданием реализации такой схемы является, по-видимому, получение государством контроля над Газпромом, что вполне правильно с точки зрения государственных интересов.

Приобретение западным мейджором госпакета ЛУКОЙЛа (и возможное доведение своих акций в нем до блокирующего пакета) вполне вписывается в пропагандируемую мною схему: если одна из отечественных компаний перерастает в транснациональную, то такая сделка вполне уместна. Ничего плохого (или хорошего) в том, что в нашей нефтянке увеличится роль иностранного капитала, я не вижу. ЛУКОЙЛ просто станет компанией, которая будет чем-то выделяться на фоне других. Если же Сургутнефтегаз целиком опирается на российского частного собственника, это тоже вполне нормально и логично. Государство же сосредоточит свою собственность в одной компании, и последняя, выступая на рынке, будет в чем-то конкурентом и оппонентом частным компаниям, но сможет проводить свою политику. Через нынешнюю, небольшую Роснефть это делать невозможно. А если в Газпромнефти сосредоточится 1/5 российской добычи, то, вполне возможно, например, влиять на мировой и внутренний рынки нефти. В частности, поощрять отечественное сельское хозяйство: ведь экономический фактор не всегда является определяющим для государства, важнее дать тому же селу товарный кредит в виде нефтепродуктов под посевную и уборочную.

Другое дело, что при реализации нынешних сделок очень важно учесть позиции миноритарных акционеров Газпрома и вообще позиции мелкого и среднего бизнеса в нефтегазовом секторе. Есть опасность, что государство, получив контроль за рядом компаний сектора, забудет про поддержку этого бизнеса, без которого ни нефтяная, ни газовая промышленность не получат необходимого инновационного развития. Ведь все инновационные процессы идут не за счет крупных компаний, а в первую очередь – за счет мелких.

Архив журналов

Журнал «Мировая энергетика»

Октябрь 2004 г.

В остатке - три компании

Журнал «Мировая энергетика»