Архив журналов

 

Журнал «Мировая энергетика»

Июль-Август 2004 г.

 

Главная
Статьи
Мероприятия
Новости
Партнеры
Авторы
Контакты
Вакансии
Рекламодателям
Архив
Книжная полка
 
 
КАРТА САЙТА
 
 
 
 
 return_links(1); ?>
 
return_links(1);?> return_links(1);?> return_links(1);?> return_links();?>

Национализация: гарантия прав или угроза собственникам?

Проект федерального закона «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)» депутаты собирались рассмотреть в июне. Однако дискуссия о содержании закона велась столь активно, что проект перенесли на осеннюю сессию.

Егор ДОРОШЕНКО,
эксперт Фонда развития парламентаризма в России

Вопреки распространенному мнению, принятие закона о национализации не послужит основой для деприватизации. Возможность прекращения права собственности в результате проведения национализации предусмотрена и в действующем Гражданском кодексе. Он содержит условие о возмещении собственнику стоимости национализируемого имущества и других убытков. Более того, в силу некоторой неопределенности правового содержания, положения Гражданского кодекса не вполне соответствуют конституционному требованию о предварительном характере возмещения и не способны гарантировать надлежащую защиту интересов собственника.

Правительственный законопроект об обращении имущества в государственную собственность призван гарантировать права и законные интересы физических и юридических лиц при национализации.

Под национализацией в проекте понимается принудительное обращение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации для удовлетворения ее потребности в продукции (работах, услугах), непосредственно обеспечивающей обороноспособность и безопасность государства, с предварительным и равноценным возмещением стоимости имущества и других убытков, причиненных собственнику. Это особенно важно, так как в действующем законодательстве цели и задачи национализации не определены.

Еще одним ограничением права государства на национализацию, предусмотренным в законопроекте, является установление узкого круга ее объектов, т.е. определение вида имущества, в отношении которого может быть принято соответствующее решение. К такому имуществу в документе относится комплекс технологически связанных вещей или отдельные вещи, необходимые для удовлетворения потребности Российской Федерации в стратегической продукции. В состав национализируемого имущества могут входить земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье и продукция. Таким образом, если действующий Гражданский кодекс предусматривает возможность национализации любого имущества, то проект федерального закона устанавливает, что решение о национализации может быть принято лишь в отношении вещей и, в качестве исключения, прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, из состава имущества, в отношении которого может быть принято решение о национализации, исключаются деньги и ценные бумаги.

К сожалению, положения законопроекта (да и действующего законодательства) не позволяют четко определить, какое именно имущество может быть отнесено к категории стратегической продукции. Например, закон «О безопасности» устанавливает, что к основным объектам безопасности относятся: личность -ее права и свободы, общество - его материальные и духовные ценности, государство - его конституционный строи, суверенитет и территориальная целостность. Еще более широко в законе дается понятие угрозы безопасности - она определена как совокупность факторов и условий, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства. Исходя из этого определения, нельзя сделать однозначный вывод о специфике национализируемого имущества. По существу, наиболее важной гарантией соблюдения целей и задач национализации будет определение в законе о федеральном бюджете конкретных потребностей государства в стратегической продукции.

Еще один недостаток проекта -возможность раздробления производственного комплекса, национализация какой-то его части. Законопроект фактически устанавливает запрет на национализацию предприятия, так как в соответствии со ст. 132 ГК в его состав включаются не только вещи, но и другое имущество (права требования, долги). Между тем стоимость вещей, отделенных от единого имущественного комплекса, может существенно отличаться от их стоимости в составе предприятия, что не позволит собственнику получить действительно равноценное возмещение. Более того, частичное обращение в государственную собственность вещей, входящих в состав предприятия, может привести к значительному уменьшению стоимости оставшихся у собственника элементов имущественного комплекса, имеющих ценность лишь в составе предприятия. Учитывая, что состав национализируемого имущества будет утверждать правительство, можно предположить, что оно будет руководствоваться принципом экономии бюджетных средств и избирательным подходом к объектам национализации. А это, в конечном итоге, не соответствует ни законным интересам собственника, ни целям самой национализации.

Предполагается, что решение о национализации будет приниматься не в виде отдельного федерального закона, а в форме акта правительства, в котором будут изложены основания для национализации, перечень имущества и наименование собственника. Это положение проекта встретило, пожалуй, наиболее серьезные возражения экспертов, несмотря на то, что требование ГК о проведении национализации на основании закона предполагает возможность принятия как специального закона об обращении в госсобственность конкретного имущества, так и общего, «процедурного» закона, рассчитанного на многократное применение.

Впрочем, началу процедуры национализации в любом случае будет предшествовать закон о федеральном бюджете, в который включат наименование стратегической продукции, подлежащей обращению в госсобственность, и размер соответствующих ассигнований. Основная проблема в том, что размер бюджетных ассигнований фактически предопределит верхнюю границу возмещаемой стоимости национализированного имущества, так как законопроект исключает возможность какого-либо дополнительного финансирования государственных расходов на национализацию. Кроме того, включение в федеральный бюджет расходных статей на осуществление национализации не обязывает правительство возмещать убытки, причиненные производителю стратегической продукции в связи с вероятностью ее обращения в государственную собственность в случае, если решение не будет принято.

Рыночную стоимость национализируемого имущества, а также размер других убытков, причиняемых собственнику, определяет независимый оценщик. Его кандидатура становится известной в результате открытого конкурса, порядок проведения которого определяет правительство. Существенный недостаток такого порядка - отсутствие прав собственника на участие в процедуре определения оценщика. Если собственник не согласится с кандидатурой оценщика, ему придется самостоятельно заключать договор с оценщиком для определения своей позиции на переговорах о размере возмещения. Различия в результатах оценки неизбежно переведут процедуру в плоскость судебного разбирательства.

Впрочем, установление примерной оценочной стоимости национализируемого имущества лишь первый этап определения размера возмещения. Он определяется путем переговоров между государством и собственником, а если согласия достичь не удается - в судебном порядке. Между тем неясно, почему в проекте отсутствует четкое требование о соответствии размера возмещения рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Речь идет лишь о возможном согласии собственника имущества с «предложенным размером возмещения». Нетрудно предположить, что возможность свободного толкования этой нормы может стать благоприятной почвой для злоупотреблений.

Предлагаемый порядок выплаты возмещения также вызывает целый ряд замечаний. Например, не установлен срок выплаты, более того, о дате собственник уведомляется уже после перечисления денежных средств. Между тем выплата возмещения по истечении значительного срока после заключения соглашения может привести к нарушению прав и законных интересов собственника при изменении рыночных условий. Если бюджетных ассигнований на национализацию имущества недостаточно для выплаты возмещения в полном объеме, правительство продлевает процедуру национализации на следующий год, либо вовсе ее прекращает. Совершенно очевидно, что в таком случае собственник понесет дополнительные убытки.

Несмотря на то, что переход национализированного имущества в собственность Российской Федерации происходит лишь после выплаты возмещения, собственник обязан уже с момента начала процедуры национализации обеспечить сохранность имущества, беспрепятственный доступ к нему и т.д. Совершенно очевидно, что такие ограничения могут быть использованы в целях недобросовестной конкуренции. Те же аргументы справедливы и в отношении прекращения процедуры национализации в случае «минования потребности Российской Федерации в соответствующей стратегической продукции».

Несмотря на принципиальную важность замечаний, принять правительственный вариант за основу необходимо. Правовые основы обращения имущества граждан и юридических лиц в государственную собственность не способствует и не препятствует проведению национализации de facto. Хотя именно так идея зачастую представляется в различных дискуссиях. Закон создает условия для защиты прав и законных интересов собственников в случае принятия решения о национализации. Эксперты не раз отмечали основную трудность, связанную с принятием закона, - его политическое значение. Нередко он воспринимается как сигнал к массовой деприватизации. Очень важно, чтобы это не помешало Государственной думе принять закон, не отягощенный политическими компромиссами.
 

Еще статьи на эту тему:

 

Журнал «Мировая энергетика»

Все права защищены. © Copyright 2003-2012. Свидетельство ПИ ФС77-34619 от 02.12.2008 г.
При использовании материалов ссылка на www.worldenergy.ru обязательна
Пожелания по работе сайта присылайте на info@worldenergy.ru