Архив статей

 

Журнал «Мировая энергетика»

Май 2004 г.

 

Главная
Статьи
Мероприятия
Новости
Партнеры
Авторы
Контакты
Вакансии
Рекламодателям
Архив
Книжная полка
 
 
КАРТА САЙТА
 
 
 
 
 return_links(1); ?>
 
return_links(1);?> return_links(1);?> return_links(1);?> return_links();?>

От Госплана до Освенцима

Любовь ИВАНОВА

Киотский протокол дискриминационен по отношению к России. Такую точку зрения высказал советник Президента РФ по экономике Андрей Илларионов на парламентских слушаниях, которые состоялись в Госдуме.

Чтобы принять правильное решение по вопросу ратификации Киотского протокола, необходимо грамотное, квалифицированное обсуждение всех точек зрения, всех аргументов и контраргументов. Принимаемое решение должно соответствовать национальным интересам страны.

По словам А. Илларионова, ряд стран «оказывал и продолжает оказывать беспрецедентное политическое давление на Россию, пытаясь заставить ее ратифицировать этот протокол». Однако прежде необходимо ответить на три вопроса. Первый вопрос - о качестве самого документа. Второй - о последствиях возможной его ратификации для России. Третий - о его научной основе.

Илларионов отметил, что Киотский протокол не является универсальным. Большинство стран мира, или 84% (175 стран из 208), не приняли на себя никаких ограничений по эмиссии углекислого газа. Страны, принявшие такие обязательства, растут более медленными темпами. У стран, согласившихся ограничить эмиссию, удельный вес в мировом ВВП снижается. Доля этих стран в мировом объеме эмиссии углекислого газа не так уж значительна: она составляла в 2003 г. 25% и в будущем составит в общей сложности чуть более пятой части. В такой ситуации Киотский протокол просто не в состоянии обеспечить достижения тех целей, которые он провозгласил.

По убеждению А. Илларионова, Киотский протокол опирается на технологические мифы. В современном мире 81% энергии, потребляемой экономикой, получают от использования углеводородов. Ядерная энергия обеспечивает чуть менее 7%, чуть более 2% - гидроэнергия и около 10% все иные виды.

Единственным коммерчески эффективным источником энергии, который может заменить углеводороды или составить им конкуренцию, является не гидроэнергия (ее ресурсы ограничены и локализованы), а ядерная энергия. Ратификация Киотского протокола означала бы увеличение удельного веса ядерной энергии в мировом балансе.

Удельный вес ядерной энергии в балансе стран ЕС гораздо выше, чем в среднем по миру - почти 16%. Понятно, что они обладают конкурентным преимуществом перед теми странами, у которых доля ядерной энергии меньше. Одной из наиболее активных сторонниц Киотского протокола является Франция, обладающая структурным конкурентным преимуществом: более 40% энергии, потребляемой в этой стране, является ядерной. В балансе России ядерная энергия занимает лишь 5%, соответственно, мы окажемся в конкурентном проигрыше.

Киотский протокол дискриминационен по отношению к России. Если мы ратифицируем протокол, эмиссия углекислого газа будет ограничена, однако Россия не является его крупнейшим эмитентом. Она эмитирует не 17% от мировой эмиссии углекислого газа, как это записано в Киотском протоколе на 1990 г. Сегодня удельный вес России в мировой эмиссии углекислого газа составляет около 6%. США и Китай производят углекислого газа в разы больше, но не принимают на себя никаких ограничений.

Важный вопрос, который постоянно обсуждается: когда Россия по эмиссии углекислого газа превзойдет уровень, установленный для нее в 1990 г.? Возможны три варианта сценария. Первый - если экономика России продолжает расти темпом 6,2% в год, проводятся мероприятия по снижению энергоемкости, карбоноемкости российского ВВП, тогда эмиссия углекислого газа растет (см. график). Если нам устанавливают ограничения в таком плане, этот вариант можно назвать «Госпланом».

Второй вариант - лимиты, которые установлены в соответствии с первой фазой Киотского протокола, сохраняются. Этот вариант условно можно сравнить с системой, которая существовала в Гулаге, когда год от года размеры пайки не менялись.

Однако, по словам Илларионова, ни первый, ни второй вариант не рассматриваются всерьез «коллегами из Евросоюза». Они полагают, что Россия должна снижать эмиссию ежегодно на 3,5%. Этот вариант похож на Освенцим, когда с каждым годом выдача пайка сокращалась по сравнению с предыдущим (см. график). При этом темпы роста российской экономики не превысят -0,4% в год.

Еще один миф, который развеял Илларионов, - о возможности России продавать квоты на эмиссию. В июле 2003 г. Евросоюз принял Меморандум, в соответствии с которым установил очередность приобретения квот на эмиссию углекислого газа. На первом месте стоят страны -нынешние члены ЕС, затем будущие и потенциальные члены ЕС, затем ассоциированные и дружеские (например, Украина). Россия попадает в последнюю категорию. Потенциальное предложение (на продажу квот), которое может быть предъявлено этими тремя группами стран, примерно вчетверо превышает потенциальный спрос. В этой ситуации у России не остается места даже для теоретической продажи квот.
 
Еще статьи на эту тему:
 

Журнал «Мировая энергетика»

Все права защищены. © Copyright 20032012. Свидетельство ПИ ФС7734619 от 02.12.2008 г.
При использовании материалов ссылка на www.worldenergy.ru обязательна
Пожелания по работе сайта присылайте на info@worldenergy.ru