Главная
Статьи
Мероприятия
Новости
Партнеры
Авторы
Контакты
Вакансии
Рекламодателям
Архив
   
   
   
КАРТА САЙТА
   
  return_links(1); ?>
 

Журнал "Мировая энергетика"

Архив Статей

Сентябрь 2009 г.

 
    return_links(1);?>   return_links(1);?>   return_links(); ?>  
     
 

Гидравлический мега-Чернобыль не случился. Пока.

 
   

Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС: уроки, выводы, последствия.

 

 
 

Михаил КЛАССОН,
научно-технический редактор "МЭ", инженер-гидроэнергетик

 
 
Окончание. Начало в № 8

КТО ВИНОВАТ?

Автор этих строк проштудировал книгу "Гигант энергетики в Саянах", изданную в 1980 г., чтобы найти истоки нынешней катастрофы (в технических причинах аварии, напомним, разбиралась "компетентная комиссия" Ростехнадзора).

В этой книге Л.П. Михайлов (в 1966-1972 гг. он возглавлял Ленгидропроект) со товарищи из московского Гидропроекта с упоением рассказывал о том, как методично искали, на чем бы сэкономить: "Конструкторы, ученые и проектировщики стремились сделать все узлы гидростанции наиболее экономичными, наименее материалоемкими. Если на каком-то узле добивались хоть малейшей экономии - это была победа. На таком колоссе, как Саяно-Шушенская ГЭС, даже не очень большой эффект в конечном счете выливается в десятки и сотни тысяч рублей экономии. Например, уменьшение ширины каждого агрегатного блока на 0,75 м (в связи с отказом от двухподводной спиральной камеры) сократило объем врезки в скальный берег на 40 тыс. м3".

На чем же еще сэкономили проектировщики и строители СШ ГЭС, кроме скальной врезки? На многом. Мы приведем лишь те примеры экономии, которые могли привести к катастрофе. "На Саяно-Шушенской ГЭС отказались от установки обычного для высоких напоров дорогостоящего шарового затвора перед каждой турбиной. Поэтому к плотности закрытия и надежности направляющего аппарата предъявлены самые жесткие требования. <...> Впервые в СССР для направляющего аппарата применен привод индивидуальными сервомоторами для каждой из лопаток".

Но шаровые затворы могли бы предотвратить "удар воды сверху" лишь в том случае, если бы их электропитание было надежно зарезервировано и защищено от внешних воздействий (например, бронированные кабели прокладывались бы в железобетонных туннелях). На СШ ГЭС, как известно, не сработали даже быстродействующие плоские затворы на входных отверстиях водоприемников работавших на момент аварии агрегатов. Почему? Потому что они быстро потеряли питание для собственных нужд, которое вышло из строя из-за цепных отключений электрооборудования. Лишь только через час эксплуатационники смогли сбросить вручную (!) на гребне плотины затворы всех девяти работавших в то время агрегатов, и "удар воды сверху" прекратился. И все это время людей, пытавшихся выбраться из-под пола машзала, заливало мощными потоками...

Кстати, а почему большинство механизмов на СШ ГЭС расположено ниже пола машзала? В той же книге "Гигант энергетики в Саянах" поясняется: "Ограниченная ширина агрегатного блока заставила значительную часть оборудования разместить в помещениях над отсасывающими трубами. Пол машинного зала расположен на отметке 327 м. Под полом на отметке 320 м размещено электротехническое оборудование собственных нужд и система водяного охлаждения гидрогенератора". Итак, проектировщики загнали механизмы (и, соответственно, персонал) под пол машзала вплоть до отметки 305 м, на глубины до 22 метров!

Что касается возможных причин катастрофы 17 августа, то и здесь проектировщики, возможно, стояли у ее истоков. "Гидротурбина для СШ ГЭС спроектирована весьма экономично. Общая ее масса - 1400 т: на 1 кВт мощности [ушло всего] 1,9 кг металла! В то время как на ГЭС Красноярской (агрегат мощностью 500 МВт при напоре 93 м) и Гранд Кули (700 МВт и 86,9 м) удельный расход составляет соответственно 2,7 и 4,3 кг/кВт" ("Гигант энергетики в Саянах"). В результате такой экономии турбины ежегодно приходится выводить в ремонт для восстановления лопастей, изъеденных кавитацией: "14 января 2009 г. был остановлен гидроагрегат N2 СШ ГЭС для проведения среднего ремонта с наплавкой рабочего колеса. Эту работу выполняют специалисты ЗАО "Гидроэнергоремонт"".

Сегодня можно утверждать, что сооружения СШ ГЭС (имеется в виду комплекс совместно работающих бетонных сооружений), и в первую очередь его плотина, надежны и не вызывают каких-либо опасений ни в отношении прочности, ни в отношении устойчивости. <...> На сегодня вывод однозначен: сооружения ведут себя в полном соответствии с проектными предположениями, т.е. работают нормально в пределах тех изменений, которые были положены в основу проекта.
Некоторые соображения о надежности водосбросных устройств плотины СШ ГЭС. Инженеры Н.Н. Яковлев, А.И. Ефименко (Ленгидропроект), к.т.н. В.Г. Картелев (ВНИИГ), инж. К.К. Кузьмин (ПСМО Красноярскгэсстрой), д.т.н., проф. Н.С. Розанов (Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию СШ ГЭС), инж. В.А. Стафиевский (СШ ГЭС). "Энергетическое строительство", N12,1991.


Возможно, что недостаточно тщательная наплавка металла (где важно восстановить и исходный профиль лопастей, и добиться ювелирного баланса для исключения заметного биения ротора) и чисто формальный прием в эксплуатацию (как известно, ЗАО "Гидроэнергоремонт" было учреждено в 2005 г. руководителями СШ ГЭС) стали причиной фатального и лавинообразного развития событий. Недопустимо сильная вибрация ротора на агрегате N2 за несколько месяцев ослабила крепление крышки, и вода под давлением 18-19 ат разметала металлоконструкции на своем пути и вынесла в машзал ротор массой 1100 тонн! А защита попросту не успела довести до конца свои команды исполнительным механизмам (в т.ч. и сервоприводу плоского затвора агрегата N2 на гребне плотины)...
Проектировщики "сэкономили" и на водосбросе СШ ГЭС - вместо сегментных затворов Ленгидропроект и ВНИИ гидротехники (ВНИИГ) предложили установить более дешевые плоские. Теперь, когда машинный зал станции стоит, вся вода идет через 11 водосбросов. Их проектная пропускная способность - 13600 м3/с. Поскольку такое может случиться лишь один раз в 10 тысяч лет, то плоские затворы работают с частичным открытием (открывать полностью опасно из-за возможного разрушения дна водобойного колодца). А это приводит к изменению схемы работы сбрасываемого потока, он с большой скоростью (разогнавшись под давлением в 5-6 ат) врезается в пазы, разрушая их и резко увеличивая пульсационные воздействия на плотину (об этом давно предупреждал ныне покойный гидротехник П.Р. Хлопенков).

Собственно, эта схема работы водосброса и реализуется сейчас на СШ ГЭС. В августе-сентябре он работал на 15-25% от пропускной способности, при этом были частично открыты все одиннадцать затворов. Если, не дай бог, пазы некоторых из них разрушатся, то затворы может вырвать. Тогда работа водосброса станет неуправляемой, а каналы с сорванными затворами станут работать на полную пропускную способность, и вода может начать разрушать дно водобойного колодца. Наиболее опасной эта ситуация станет во время пропуска половодья весной 2010-го...

Возможно, Следственный комитет при Прокуратуре РФ заинтересуется и будущей "уголовной историей" - о халатности конкретных российских чиновников. В августе 1992 г. автор вместе с П.Р. Хлопенковым обратился к властям:
"Москва, Кремль, в Совет безопасности РФ.
Обращаем Ваше внимание на возможность катастрофического разрушения плотины Саяно-Шушенской ГЭС при прохождении многоводного паводка на Енисее. Такого паводка при строительстве и эксплуатации гидростанции еще не было, но он может случиться в любое время. В результате 200-метровая волна прорыва сметет Красноярск с миллионным населением и все населенные пункты по берегам Енисея вплоть до Арктики. Затопление Красноярска-26 с подземными атомными реакторами усилит катастрофические последствия. Состояние основания плотины Саяно-Шушенской ГЭС продолжает стремительно ухудшаться...
6 августа 1992 г. П.Р. Хлопенков, доцент Московского института коммунального хозяйства, М.И. Классон, обозреватель "Бизнес-МН"".
Виза:
"Минтопэнерго России, А.Ф. Дьякову.
Прошу совместно с Шойгу С.К. рассмотреть поставленные вопросы, подготовить заключение в Совет безопасности, ответить авторам.
Секретарь Совета безопасности РФ Ю. Скоков. 28 августа 1992 г.".


А далее начались традиционные бюрократические игры: замминистра топлива и энергетики А.Ф. Дьяков спустил поручение секретаря Совбеза Ю. Скокова в Комитет электроэнергетики, который переадресовал его в Управление новой техники и технологий (УНТиТ), после чего эта малозаметная инстанция поручила подготовить ответ... проектировщикам, ответственным за создание катастрофической ситуации (!):
"Директору Ленгидропроекта Григорьеву Ю.А.
Директору ВНИИГ Ивашинцову Д.А.

Управление новой техники и технологий направляет Вам на рассмотрение и подготовку заключения письмо гр. Хлопенкова и Классона, полученное из Совета безопасности РФ. Результаты рассмотрения с проектом ответа министерства прошу Вас направить в УНТиТ до 24.09.92".

В том же августе 1992 мы попытались апеллировать и к общественности, опубликовав в газете "Бизнес МН" материал под хлестким заголовком "Красноярск - заложник Саянского водохранилища": "С каждым годом положение стремительно ухудшается. <...> Встревоженная этим обстоятельством комиссия бывшего Минэнерго СССР под председательством зам. министра А. Дьякова предписала разработчикам и строителям гидростанции уменьшить на 40% расчетные расходы воды через водобойный колодец. Для этого необходимо пробить дополнительный, туннельный водосброс. Однако эта мера позволит избежать разрушения колодца лишь при пропуске средних по силе паводков. Если случится редкий по повторяемости и на порядок более сильный паводок, то водобойный колодец и скалу под ним, отремонтированные уже два раза, опять разъест, но значительно глубже и по всей ширине колодца".

Этой публикацией заинтересовался корреспондент красноярской газеты "Свой голос" Юрий Васильев, который взял в сентябре 1992 г. интервью у Павла Хлопенкова. Для понимания сути дела приведем из него обширную цитату:
"Я впервые обратился к этой теме в 1985 году. Тогда дно водобойного колодца получило крупные разрушения. Поток вырвал из него десятки тысяч кубометров бетона и скалы. Разрушения носили весьма опасный характер: глубина их достигала 10 метров, что на 6 метров ниже основания плотины, а зона максимальных повреждений располагалась у самого его подножия. <...> В 1988 году разрушения повторились, и я вернулся к этой теме уже более детально. Хотя площадь разрушений теперь была меньше, зато произошли они быстрее: если в 1985 году разрушения глубиной 10 метров произошли в зоне, которая является решающей для устойчивости плотины, за 1600 часов, то в 1988 году для этого оказалось достаточно чуть более 500 часов. Существование проблемы было признано официально: комиссия Минэнерго СССР предписала уменьшить поток, пропускаемый через колодец, пробив дополнительный туннельный водосброс. <...>

Комиссиями Минэнерго и РАО "ЕЭС России" неоднократно было подтверждено, что водобойный колодец СШ ГЭС, восстановленный после разрушения креплений его дна в 1985 и 1988 гг., не обладает необходимой надежностью при пропуске расходов более 5000 м3/с. <...>
Начиная с 1997 г., кроме проблем с существующим водосбросом, в процессе эксплуатации СШ ГЭС выявлены отклонения от проектных предположений в работе плотины. Так, отмечено образование на ее напорной грани зон с горизонтальными трещинами в первых столбах плотины на отметках 344-359 м, прогрессирующее раскрытие контакта "бетон-скала" и существенный рост фильтрационных расходов в основании плотины.

Из отчета ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" за 2004 г., подписан гендиректором А.В. Толошиновым и главбухом А.Н. Михайловой

Во-первых, еще в 1983 году между бетонным телом плотины и скальным основанием, на котором она стоит, была обнаружена трещина в 0,2 мм. Напор тогда составлял немногим более 70% расчетного. В 1985 году при напоре 90% расчетного величина раскрытия достигла 7-8 мм. Вода, проникая в эту щель, увеличивает давление на плотину снизу, а саму щель как бы расклинивает. Кстати, состоянием шва "бетон-скала" вплотную занимается группа красноярских специалистов из Сибирского филиала НИИ гидротехники - В. Уляшинский, С. Старшинов и другие.

Во-вторых, сама скала. Если использовать профессиональный язык, основание плотины находится во "втором предельном основании", недопустимом по действующим строительным нормам. Таков вывод главного геолога Гидропроекта И. Парабучева. Речь прежде всего о том, что нарушена фильтрационная прочность скалы, в ней появилось много новых микротрещин. Постепенно эти трещины расклиниваются, расширяются водой, прочность породы уменьшается. Когда в 1991 году напор на плотине увеличился на 18%, фильтрационный поток в основании вырос сразу на 530 процентов. Процесс разрушения может идти годами, пока не достигнет критической точки. Основание деформируется полностью, и тогда... Все специалисты хорошо знают, что сама по себе плотина, т.е. искусственное сооружение, имеет очень большой запас прочности и может начать разрушаться только после того, как разрушится основание. Именно так было на станциях Сент-Фрэнсис в США и Мальпассе во Франции*(*Обрушение 63-метровой гравитационной бетонной плотины ГЭС St-Francis-Mauer произошло в 1928 г. (погибло около семисот человек), 66-метровой арочной плотины ГЭС Malpasse - в 1959-м (погибло более тысячи человек).). Не обошлось без тысячных жертв и миллионных убытков.<...>

Когда выяснилось, что сбросы воды сопровождаются серьезными разрушениями колодца, начались взаимные упреки. Проектировщики предъявляли претензии к низкому качеству выполнения работ на колодце. Строители, со своей стороны, упрекали проектировщиков в выборе неэффективной схемы гашения энергии потока. Но когда я выступил со своими предложениями, против них объединились и проектировщики (Гидропроект), и строители (Красноярскгэсстрой), и эксплуатационники (главный инженер станции), и руководство НИИгидротехники. Мне кажется, в этой позиции есть доля упрямства из-за чести мундира. <...>

Я уже упоминал о варианте комиссии бывшего союзного Минэнерго под руководством зам. министра А. Дьякова. В соответствии с ее поручением разработан проект дополнительного туннельного водосброса. <...> [В Минтопэнерго РФ,] наверное, пока не дошли руки. Хотя там не могут не знать о существовании вопроса. Тот же А. Дьяков - ныне заместитель российского министра. <...> Здесь очень многое зависит от настойчивости региона, которому и придется страдать, если что-то случится. Министерство, разработчики, эксплуатационники должны отчитаться перед местной властью, перед населением о состоянии сооружений станции. <...> Пока сомнения в надежности сооружения не развеяны, нужны срочные меры. Нельзя играть жизнями сотен тысяч, а то и миллионов людей".

Что касается реакции властей, то нам ответило лишь упоминавшееся выше малозаметное подразделение профильного министерства, прислав следующую отписку (составленную, напомним, проектировщиками, на которых мы жаловались!):
"Уважаемые Павел Родионович и Михаил Иванович!
По поручению руководства Минтопэнерго РФ Управление новой техники и технологий Комитета электроэнергетики совместно с ГКЧС России и при участии институтов "Ленгидропроекта", "ВНИИГа" и «Гидропроекта" рассмотрело вопросы, изложенные в Вашем обращении в Совет безопасности РФ о возможном разрушении плотины Саяно-Шушенской ГЭС, и сообщает, что согласно с основными выводами институтов о состоянии гидротехнических сооружений станции, основанными на систематическом изучении материалов натурных наблюдений за всеми сооружениями, в том числе при трех циклах наполнения водохранилища до проектного уровня в 1990-1992 гг.

Данные наблюдений указывают на стабилизацию основных параметров, характеризующих работу сооружений под нагрузкой, при этом ухудшения свойств основания плотины по их заключению не наблюдается. Состояние сооружений соответствует положениям проекта, критерии безопасности удовлетворяются. <...> Ваши предложения об использовании гашения энергии с применением соударения струй на Саяно-Шушенской ГЭС рассматривались ранее и были отклонены в т.ч. Госэкспертизой Госстроя СССР (1990 г.), т.к. их реализация сопряжена с возникновением кавитационных разрушений и значительных динамических воздействий на плотину. <...>

Начальник Управления В.П. Нужин".

Я глубоко убежден, что все сооружения и плотина СШ ГЭС сейчас находятся в лучшем своем состоянии. Несмотря на то, что прошло 25 лет со дня ее пуска в промышленную эксплуатацию, высотная плотина находится не просто в хорошей форме - она сегодня в лучшей за все годы. Если какие-то неожиданности и могут возникнуть, то мы к их разрешению полностью готовы, тем более что они не могут носить характера чрезвычайного и глобального...
Гл. инженер СШ ГЭС с 1986 по 2005 г. В.А. Стафиевский (август 2007 г.).

Все мои регалии уничтожены аварией. Мне стыдно смотреть в глаза людям, которым я говорил о надежности ГЭС. Мне верили, а теперь я считаю себя изгоем. Чувство такое, что я прожил жизнь напрасно, все перечеркнуто. Отсюда не уеду, пока причину аварии не найду.
В.А. Стафиевский (август 2009 г.)

Выходит, российские чиновники, включая Юрия Скокова, Сергея Шойгу, Анатолия Дьякова, продолжали "играть жизнями сотен тысяч, а то и миллионов людей"?
В 1997 г. П.Р. Хлопенков обосновал, чем опасно разрушение скального основания непосредственно у плотины, сославшись на еще одну весьма основательную "экономию" проектировщиков как на предпосылку грядущей катастрофы: "Так в чем же исходная причина сложившейся аварийной ситуации? Прежде всего в рискованном выборе типа плотины - арочно-гравитационной, единственной в нашей стране. <...> Попытались сделать гибрид, заставив плотину передавать гидронагрузки на скальное основание одновременно по обеим схемам, чем стремились резко увеличить грузонесущую способность арочно-гравитационной плотины. Но не учли главного. Скала под основанием такой плотины работает от гидронагрузок на срез, а на контакте с берегами - на сжатие, с грузонесущей способностью скалы в 20-30 раз большей. Это может привести к резкому рассогласованию деформаций скалы от арочных и гравитационных нагрузок и полному нарушению исходной расчетной схемы. <...>

Саяно-Шушенская плотина на 60% должна нести гидронагрузку по гравитационной схеме и на 40% - по арочной (в пределе арочные нагрузки могут скачкообразно возрасти в 2,5 раза - до 25 млн т, на что плотина не рассчитана). Существует ошибочное мнение, что приплотинные разрушения у таких плотин безопасны - как у арочных. Ошибка состоит в том, что у арочных плотин нагрузки на скальное русло только от веса плотины - сжимающие, а у арочно-гравитационных - еще и на срез, от давления воды в 15 млн т. При нарушенных деформациях эта нагрузка перекладывается на арку, в берега. <...>

Где предаварийный предел разрушений, которые превратят арочно-гравитационную плотину в арочную со скачком нагрузок в берега в 2,5 раза (до 25 млн т) и которые плотина и берега не выдержат? Такой вопрос из-за недопонимания существа происходящего специалистами не задается. Соответственно, не принимаются и меры, способные предотвратить развитие событий в этом направлении" (Ждем катастрофы века? "Энергия". N9, 2007).

В 2000 г. я, будучи обозревателем газеты "Время МН", отправился в очередную поездку по России и, встретив в аэропорту Анатолия Дьякова, по журналистской привычке поинтересовался - куда отправляетесь? Оказалось, он во главе Государственной комиссии летел принимать в постоянную эксплуатацию СШ ГЭС!

По возвращении в Москву я написал зубодробительный материал "Саяно-Шушенская ГЭС угрожает всему живому на Енисее", где высветил неприглядную роль бывшего замминистра энергетики СССР, бывшего замминистра топлива и энергетики РФ, бывшего президента РАО ЕЭС: "26 октября госкомиссия во главе с Анатолием Дьяковым приняла в постоянную эксплуатацию крупнейшую российскую гидростанцию - Саяно-Шушенскую ГЭС на Енисее. Она успела "временно" поработать с полной установленной мощностью пятнадцать лет. Все эти годы устраняли дефекты. Но основной недостаток - опасность разрушения водобойного колодца - остался. <...> Еще в 1985 г. была образована комиссия Минэнерго СССР под председательством замминистра Дьякова для определения причин разрушения водобойного колодца Саяно-Шушенской ГЭС после прохождения летне-осеннего паводка. <...> Комиссия рекомендовала на 40% снизить воздействие потока на водобойный колодец путем прокладки в скале дополнительного тоннеля. Дьяков, будучи председателем правления РАО "ЕЭС России", рекомендации Дьякова - председателя комиссии Минэнерго СССР не выполнил. <...>

Теперь энергетики держат уровень в Саянском водохранилище на 1 м ниже проектного, чтобы избежать очередного разрушения водобойного колодца. Однако при паводке катастрофической силы зона разрушения может переместиться от колодца к основанию самой плотины, а затем подмыть и его. Сочетание же неустойчивого основания плотины и ослабленного состояния ее тела способно к реализации жуткого сценария".

Гидротехническая научная мафия стала срочно "отплевываться", насколько можно судить по публикации газеты "Красноярский рабочий" в феврале 2001 г., - под издевательским заголовком "Новые песни о старом": "Недавно в редакцию "Красноярского рабочего" пришла заметка обозревателя газеты "Время МН" Михаила Классона со странно знакомым заголовком "Саяно-Шушенская ГЭС угрожает всему живому на Енисее". <...> Редакция "Красноярского рабочего" ознакомила с заметкой Михаила Классона руководителей АО "Саяно-Шушенская ГЭС" и сотрудников МЧС Республики Хакасии. В ответ получена целая кипа документов. Среди бумаг - ксерокопии заключений и писем известных отечественных ученых-гидроэнергетиков на новую серию обращений Павла Хлопенкова в разные инстанции, в том числе в правительство Республики Хакасии и генеральную прокуратуру России.

<...>0бстоятельное заключение о состоянии сооружений Саяно-Шушенской ГЭС на запрос "Красноярского рабочего" прислал департамент электрических станций РАО "ЕЭС России". Департамент напоминает о том, что Саяно-Шушенский гидроэнергетический комплекс был принят в прошедшем году в промышленную эксплуатацию с оценкой "хорошо". В процессе эксплуатации действительно возникали проблемы, связанные с появлением микротрещин в бетоне напорной грани плотины и разуплотнением скального основания. В 1995-1996 годах был выполнен ремонт фильтрующей зоны бетона, а в 1998-1999 годах проведены уникальные опытно-промышленные работы по укреплению секций скального основания".
Насчет "уникальных работ" П.Р. Хлопенков давал такое разъяснение: "Что касается ремонта [водобойного колодца], то укладывать бетон в траншею разрушения необходимо с частичным восстановлением первоначального напряженного состояния скалы за плотиной и под ней. Для этого схватывание и набор прочности уложенного бетона должны происходить... при стабильных, максимально уменьшенных нагрузках за счет снижения напора на плотину.

Последний следует держать неизменным в течение всего периода набора бетоном расчетной прочности. Этого не сделали, что и привело к деградации основания плотины, повышенной уязвимости вновь уложенного в траншею бетона с троекратным ускорением разрушений при равнозначных нагрузках от паводковых сбросов. Бетон укладывали хаотично, одновременно изменяя напор на плотину, что нарушало режимы его твердения и набора прочности. Поэтому новый бетон включался в работу после значительных деформационных смещений плотины, а набрав прочность, зафиксировал новое соотношение воспринимаемых основанием нагрузок по арочной и гравитационной схемам с уменьшением последней".
Так что если, не дай бог, во время прохождения весеннего половодья или летне-осеннего паводка в 2010 г. случится непоправимое, то Следственному комитету при Прокуратуре РФ не составит труда найти фигурантов по новому уголовному делу "О разрушении плотины Саяно-Шушенской ГЭС и гибели сотен тысяч людей, нанесении непоправимого ущерба окружающей среде и населенным пунктам Хакасии и Красноярского края".

Правда бывший председатель правления РАО ЕЭС Анатолий Чубайс все-таки заслуживает снисхождения. В феврале 2004 г. он посетил станцию: "Сейчас СШ ГЭС нуждается в модернизации - при проектировании стока паводковых вод специалисты допустили несколько технических просчетов, из-за чего возникла опасность разрушения плотины ГЭС. Чтобы предотвратить угрозу, необходимо построить дополнительный сливной тоннель. Решение о его строительстве и было принято на состоявшемся на СШ ГЭС совещании по вопросам развития станции. <...> Как заявил Анатолий Чубайс, РАО "ЕЭС России" полностью подготовит инвестиционную программу модернизации станции к концу 2004 г. При этом он особо отметил, что модернизация ГЭС - "это не бизнес-проект, а проект, решающий вопросы безопасности"".

В марте 2005 г. на СШ ГЭС наконец-то стали прокладывать береговой водосброс. "Председатель Правления ОАО "ГидроОГК" Вячеслав Синюгин отметил, что строительство водосброса на Саяно-Шушенской ГЭС началось в рамках поручения Президента РФ Владимира Путина по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. <...> Проект строительства рассчитан на 5,5 лет, его стоимость - 5,5 млрд руб. <...> Работы завершатся в 2010 г. <...> Ввод в строй берегового водосброса позволит на треть снизить нагрузку основного, плотинного".

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Тут все ясно как божий день. Необходимо срочно достроить береговой водосброс к весеннему половодью 2010 г. Побывавший в августе на СШ ГЭС премьер Владимир Путин пообещал, что эта стройка будет теперь финансироваться из федерального бюджета. Ее стоимость оценивается уже в 10 млрд рублей. Однако в сентябре был принят график ввода к 1 июня (т.е. после половодья) лишь первой нитки водосброса на 2 тыс. м. куб./с. Кроме того, П.Р. Хлопенков рекомендовал отводить через дополнительный водосброс не треть паводкового расхода, а 60%. Исходил он при этом из элементарного факта - дно руслового водосброса разрушалось в 1985 и 1988 гг. уже при 40-процентном расходе от расчетного.

П.Р. Хлопенков так же настоятельно советовал до завершения модернизации руслового водосброса на 40 м снизить напор и за счет этого - на треть гидронагрузку на плотину и ее антифильтрационную систему. Это позволило бы затормозить дальнейшее развитие аварийных процессов. Но и РАО ЕЭС, и ГидроОГК (РусГидро), и эксплуатационники СШ ГЭС его рекомендациями пренебрегли. (Да и сейчас, "в соответствии с рекомендациями Ангаро-Енисейского бассейнового водного управления", уровень верхнего бьефа поддерживается близким к максимальному.)

И вот результат: как предположил в сентябре 2009-го профессор В.В. Тетельмин, из-за необратимого смещения секций плотины "она [вместе с турбинными водоводами] навалилась на машинный зал и нарушила соосность [второго] агрегата. <...> Начались биение и вибрации, которые заметили за сутки до аварии, но не сделали аварийной остановки. Агрегат пошел вразнос, что характерно при дисбалансе и нарушении соосности". В.В. Тетельмин тоже ратует за резкое снижение напора СШ ГЭС -до полноценного восстановления плотины и ее основания.

Понятно, что и машзал станции надо восстановить. Минэнерго оценивает затраты в 40 млрд рублей. По словам министра энергетики Сергея Шматко, мощность агрегатов СШ ГЭС можно увеличить с 640 МВт до 720 МВт каждый и окупить затраты.

И последнее. И.о. председателя правления РусГидро Василий Зубакин уже заявил, что новые стандарты проектирования гидростанций России должны "убрать" с их нижних уровней системы жизнеобеспечения, автоматики и связи. Предлагаю со своей стороны внести в эти новые стандарты и такое принципиальное положение: "Электропитание привода затворов, отсекающих здание ГЭС от верхнего и нижнего бьефов, и диспетчерского пункта должно осуществляться только со стороны высокого напряжения ОРУ (КРУ), расположенного вне здания ГЭС, через отдельный понижающий трансформатор и по бронированным (в подводном исполнении) кабелям, проложенным в железобетонных лотках (туннелях)". Представляется, что затраты на реализацию этого пункта, которые могут спасти в случае тяжелой аварии не один десяток человеческих жизней, не превысят десятых долей процента от капиталовложений в гидростанцию.
 
 
Еще статьи на эту тему:
- Гидравлический Мега-Чернобыль не случился. Пока
- Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС: уроки, выводы, последствия
- Виновных определит суд
- Форс-мажор по правилам и без
- «Гидрочернобыль» уж наступил
- Глубинные причины аварии остались за «бортом»
- Жадность станцию сгубила
 
     
 

Журнал "Мировая Энергетика"

Все права защищены. © Copyright 2003-2011. Свидетельство ПИ ФС77-34619 от 02.12.2008 г.

При использовании материалов ссылка на www.worldenergy.ru обязательна.

Пожелания по работе сайта присылайте на info@worldenergy.ru