Главная
Статьи
Мероприятия
Новости
Партнеры
Авторы
Контакты
Вакансии
Рекламодателям
Архив
   
   
   
КАРТА САЙТА
   
  return_links(1); ?>
 

Журнал "Мировая энергетика"

Архив Статей

Март 2006 г.

 
    return_links(1);?>   return_links(1);?>   return_links(); ?>  
     
 

Приплыли

 
   

Последняя редакция Водного кодекса не имеет смысла. Водный кодекс стране абсолютно необходим, но последний вариант этого законопроекта, представленный на второе чтение, к регулированию водопользования имеет весьма слабое отношение. Его составляли юристы, заинтересованные лишь в том, чтобы прописать механизм приватизации водных объектов. Если сейчас провести общественные слушания, то не найдется ни одного компетентного специалиста, который выскажется в пользу этого законопроекта.

 

 
 

Виктор ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН,
директор Института водных проблем,
член-корреспондент РАН

 
 
Мировая Энергетика Последний вариант Водного кодекса, второе чтение которого было отложено, принципиально отличается от всех предыдущих редакций. В проекте, прошедшем первое чтение, фигурировало понятие «обособленного водного объекта». Введено оно было для того, чтобы разрешить приватизацию «малозначимых», по первоначальному предположению, водных объектов. Под предложенное определение обособленного водного объекта подпадало бы даже Каспийское море, не будь оно международным водоемом. Фактически все бессточные озера оказывались обособленными водными объектами, которые можно приватизировать. Но с гидрологической точки зрения удовлетворительным определение обособленного водного объекта быть не может, поскольку таковых в природе просто нет. Все водные объекты связаны либо с подземными водами, либо с поверхностными, а, как правило, и с теми, и с другими. Поэтому дать осмысленное определение обособленного водного объекта законотворцы, как ни старались, не смогли.

В результате ко второму чтению представлен вариант закона, в котором это понятие, до первого чтения выступавшее одним из ключевых, исчезло. Вместо него введено понятие «участок водного объекта», приватизация которого, собственно, и разрешается. Относительно того, кому предоставляется возможность приобрести его в частную собственность, сказано только, что это могут быть юридические или физические лица. Словом, кто угодно! Кто купит «Челси», купит и Волгу... В целом же из последнего законопроекта вычищено практически все, что не относится непосредственно к вопросам собственности. И это делает документ бессмысленным. Справедливей было бы назвать его «О собственности на водные объекты», а не Водным кодексом. Он ничего не говорит о нормативах водопользования и воздействия на водные объекты. Что касается платежей за негативное воздействие, то считается, что это должно регулироваться экологическим законодательством, которого нет. Бассейновый принцип управления в Водном кодексе только упоминается. А нужно ведь, чтобы он действовал, чтобы его работа была законодательно отрегулирована. Этими задачами авторы законопроекта, представленного ко второму чтению, не задавались.

Видно, что этот вариант кодекса писали озабоченные проблемой собственности юристы, которые ни в водном хозяйстве, ни в гидрологии, ни в охране водных объектов, ни в водопользовании не разбираются. И даже не считают это необходимым.

Так вот единодушное мнение специалистов по водным ресурсам — такой документ не нужен вообще! Он предназначен только для того, чтобы открыть дорогу «приватизаторам», и сделано это в совершенно недопустимой форме.

Водный кодекс должен рассматривать весь комплекс принципиальных проблем водопользования, охраны водных объектов и защиты вод от вредного воздействия. Ничего этого в последнем варианте нет. Предыдущие вер сии тоже жестко критиковались специалистами, но там хоть было что критиковать! Если нынешняя редакция Водного кодекса пройдет все остальные чтения, то государство утеряет контроль над реками и озерами и соответственно водоохранными зонами вблизи нефтепромыслов.

Справедливости ради нужно отметить, что в принципе приватизация водных ресурсов совместима с государственным контролем за их использованием. Например, в США собственник без разрешения лесной службы не вправе ни одного деревца срубить в своем лесу. Его частная собственность проявляется в том, что, если ему все же разрешают срубить, то с этой древесиной он делает что хочет. Или в том, что он вправе ограничить права других субъектов на его лес. То есть права собственника в отношении объекта собственности регулируются законодательством. В России этого до сих пор не понимают, потому и считают: если мое, то могу делать с этим что угодно. С этим синдромом нам еще долго бороться. И преждевременное разрешение приватизации водных объектов для России смерти подобно: мы к этому совершенно не готовы. Ни психологически, поскольку не понимаем сути законодательства, регулирующего права собственности. Ни административно, так как у исполнительной власти нет нужных инструментов контроля и регулирования.

Так что нынешний вариант Водного кодекса принимать нельзя. И вообще нужно прекратить порочную практику разработки законопроектов без участия профильных специалистов.
 
     
 

Журнал "Мировая Энергетика"

Все права защищены. © Copyright 2003-2011. Свидетельство ПИ ФС77-34619 от 02.12.2008 г.

При использовании материалов ссылка на www.worldenergy.ru обязательна.

Пожелания по работе сайта присылайте на info@worldenergy.ru