Главная
Статьи
Мероприятия
Новости
Партнеры
Авторы
Контакты
Вакансии
Рекламодателям
Архив
Книжная полка
   
   
КАРТА САЙТА
   
  return_links(1); ?>
 

Журнал "Мировая энергетика"

Архив Статей

Февраль 2006 г.

 
    return_links(1);?>   return_links(1);?>   return_links(); ?>  
     
 

Балаковские страдания

 
   

Результаты независимой оценки экологической безопасности строящихся 5-го и 6-го блоков АЭС в Саратовской области. Проект первой очереди Балаковской АЭС был настолько слабым, что станция долго удерживала ведущие позиции в отрасли по аварийности. В 1991—1992 гг. здесь было зафиксировано более 110 инцидентов. Похоже, после ввода второй очереди ей вновь не избежать сомнительного лидерства.

 
  Владимир КУЗНЕЦОВ,
старший научный сотрудник
Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова, к.т.н
 
 
Наследие социализма

До 1993 г. количество отказов здесь было запредельным. Мне известно об этом не с чужих слов — в то время я работал в Госатомнадзоре (ГАН) начальником инспекции по надзору за безопасностью объектов атомной энергетики.

Лишь после вливания солидных средств (одна только замена парогенераторов во что обошлась!) возникло относительное затишье. Однако качество проектирования принципиально не изменилось, и по-хорошему уже 4-й блок в 1994 г. не надо было бы пускать. Сегодня при активном лоббировании концерна «Росэнергоатом» возобновляется строительство 5-го и 6-го блоков, остановленное 15 лет назад.

Задание на сооружение 2-й очереди БалАЭС определено постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 1 июля 1987 г. Строительство началось по рабочим чертежам неутвержденного проекта в нарушение действовавшего законодательства. ГАН дважды (в 1988 и 1990 годах) отклонял согласование проекта 2-й очереди по причине несоответствия выбранной площадки «Требованиям к размещению АЭС». Госсанэпиднадзор СССР с атомным надзором был солидарен.

Надо заметить, что восторга по поводу планов атомщиков двухсоттысячный город Балаково никогда не испытывал. Это подтверждают официальные обращения местной власти к власти верховной в 1989, 1992, 1993 годах, а также результаты городского референдума 1993 г., когда более 70% принявших участие в голосовании балаковцев однозначно высказались против. Одним из главных аргументов несогласных с расширением атомного объекта был и остается тот бесспорный факт, что регион не нуждается в дополнительной энергии — рядом с городом мощная Саратовская ГЭС. Итогом гражданского протеста стало исключение 5-го и 6-го блоков БалАЭС из Государственной комплексной топливно-энергетической программы до 2010 г.

Однако в мае 2000 г. Правительство РФ одобрило «Стратегию развития атомной энергетики до 2020 и на период до 2050 года», куда включили и новые блоки Балаковки. Экологической экспертизы программа согласно недоброй отечественной традиции не проходила (как и появившаяся после нее Энергетическая стратегия России). Строго говоря, документ, куда включили 2-ю очередь БалАЭС, является не более чем «хотелкой» ведомства. Следовательно, строительство возобновили в результате волюнтаристского, как говорили при социализме, решения, руку к которому приложил бывший саратовский губернатор.

Это был очевидный коммерческий ход Дмитрия Аяцкова — на объект можно было, тряхнув казну, как грушу, выбить деньги. В том, что от смены губернатора административный ресурс, продавливающий возведение 2-й очереди, не ослабнет, можно не сомневаться. В самом деле, не Балаковский же завод резинотехнических изделий поддерживать пересевшему из кресла директора БалАЭС в губернаторское Павлу Ипатову!

7 баллов пишем, 8 — списываем

Итак, какой же объект собираются построить в таком исключительно густонаселенном регионе, как Среднее Поволжье? Об этом можно судить по результатам двух экологических экспертиз — государственной (ГЭЭ) и общественной (ОЭЭ).

Заключение государственной комиссии уместилось на 10 страницах текста, занятых в основном перечислением исходных документов. Ни единого замечания к проект у экспертам сформулировать не удалось. По их мнению, там все безоблачно и гладко. Что ясно свидетельствует лишь об одном — квалификация членов ГЭЭ оставляет желать лучшего. В комиссии не было ни одного эксплуатационника, который имел бы представление о радиоактивных отходах, о безопасности объекта атомной энергетики и прочих предметах, необходимых для квалифицированного суждения.

Кстати, относительно недавно та же самая команда экспертов дала добро на реализацию более чем сомнительного проекта плавучей атомной станции (ПАЭС) в Северодвинске. На стр. 9 заключения, утвержденного МПР 18 июля 2002 г., содержится единственное замечание, которое, коль скоро речь идет о плавучем объекте, нельзя воспринять иначе, чем курьез: «Территория санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения должны быть максимально озеленены».

Неудивительно, что такие спецы не нашли ни одного изъяна и в балаковском проекте. Хотя первое, что должно было насторожить, — экономически и экологически порочное решение хранить отработанное топливо на станции, где уже и так хранятся радиоактивные отходы.

Вопросов к проект у более чем достаточно. И их задала проведенная в соответствии с законодательством Общественная экологическая экспертиза. Ее объемистое заключение было передано в МПР за две недели до окончания ГЭЭ, и никто не оспорил ее выводов. А замечания там тяжелые, особенно в той части, которые касаются геологических условий и сейсмики.

В проекте констатируется, что «…строение промплощадки БалАЭС по сейсмическим свойствам можно оценить как неблагоприятное: наличие рыхлых отложений, повсеместное и близкое к поверхности залегание мощного горизонта подземных вод, неблагоприятные свойства глинистых грунтов для фундаментов сооружений». Это пишут сами проектанты. А коли так, то не только проект не следует рассматривать — надо ставить вопрос глубже: может ли продолжаться эксплуатация четырех действующих блоков?

На второй очереди не смонтировано еще и половины оборудования, а крен грунтов уже достигает критической величины. А ведь там пока нет реактора, парогенераторов, не налит теплоноситель, не загружено топливо — это сотни тонн.

Известно, что крен начался еще на первых блоках. Борются с этим опасным явлением своеобразно: на верх 60-метровой оболочки поставили так называемый контргруз, проще говоря, бетонную плиту, которая передвигается в зависимости от осадки. Чистейшая кустарщина! Вывод очевиден: по причине ненадежности грунтов АЭС в этом месте быть не должно, о чем почти 20 лет назад и твердил Госатомнадзор, заворачивая проект.

Второй ключевой вопрос — сейсмика. В составе проектных материалов есть письмо, завизированное руководством МЧС, где ясно указано, что сейсмическая опасность района размещения АЭС оценивается в 8 баллов. Что делают проектанты, получившие этот документ за два года до утверждения проекта? 8 баллов они не видят, максимальный расчет делается по 7 баллам.

Но в таком случае авторы проекта либо должны доказать, что МЧС пользуется неверными данными, либо убедить общество, что, несмотря на потенциальные 8 баллов, предложенные ими системы безопасности с землетрясением справятся. Ничего похожего проектанты не предпринимают.

Секонд-хенд по-балаковски

И все же самая серьезная опасность заключается в том, что недостроенный блок стоит под открытым небом уже 15 лет. Стандартная величина коррозии в год — 0,1 мм. За 15 лет набежало 1,5 мм, то есть местами арматура строительных конструкций, детали смонтированного ранее оборудования и трубопроводы вполне могли основательно проржаветь. Реанимировать этот секонд-хенд можно только после тщательнейшего изучения его состояния. Куда должны были бы обратиться проектировщики для проведения грамотной экспертизы? И в Москве, и в Питере есть несколько солидных научно-практических центров (в том числе «Прометей» и Курчатовский институт), способных дать исчерпывающий ответ на вопрос о степени пригодности «железа». Но эти организации к исследованиям не привлекались. В материалах значится фирма, не имеющая никакого опыта работы с радиационно опасными объектами, не знающая оборудования АЭС и условий его функционирования. Я спросил у главного инженера проекта, почему именно эта контора удостоилась приглашения к сотрудничеству. Ответ был такой: у них большой опыт работы в метро…

В качестве информации к размышлению рискну напомнить, что совсем недавно Россия проиграла тендер на строительство АЭС в Финляндии. Блок декларировался тот же, что и на Балаковке, стоимостью 1,5 млрд долл. Умеющие считать деньги финны предпочли другой, за 3,2 млрд евро. Видно, безопасность в их понимании чего-то стоит.

Аварии и инциденты, произошедшие на БалАЭС

  
1985 г. В результате халатности персонала при «горячей обкатке» первого блока без загрузки топлива произошел разрыв паропровода. 13 человек погибли. В течение всего времени эксплуатации неоднократно выходили из строя парогенераторы АЭС. На сегодня 9 парогенераторов находятся на специальном хранении. Их дальнейшая судьба неизвестна.
  
1989 г. Экспедиция Саратовского университета обнаружила на дамбе, разделяющей пруд-охладитель и Саратовское водохранилище, предметы из «грязной» зоны. В том же году произошел перелив жидких радиоактивных отходов из хранилища ЖРО с загрязнением прилегающей территории.
  
26.06.1993 г. При остановке блока № 2 на плановый профилактический ремонт произошло событие ВТОРОГО УРОВНЯ* по международной семиуровневой шкале событий в области радиационной безопасности (INES).
  
1993 г. Государственное обследование территорий, прилегающих к ядерным объектам (президентская программа), выявило 12 локальных загрязнений радиоактивными веществами в санитарно-защитной зоне АЭС от 60 до 3500 мкР/ч (природный фон — 20—30 мкР/ч).
  
С 1993 г. на энергоблоках № 3 и № 4 действует ограничение номинальной мощности до 90%.
  
14.05 и 18.06.1995 г. На блоке № 1 при проведении испытаний выявлены дефекты автоматической защиты, вызванные конструкторскими недоработками. Событие ПЕРВОГО УРОВНЯ по международной шкале INES.
  
02.05.1996 г. В результате повреждения трубок парогенератора остановлен 1-й энергоблок. Произошли протечки из первого контура во второй. Активность во втором контуре возросла в 5 раз.
  
19.03.1997 г. Перед остановкой на текущий ремонт на блоке № 1 были нарушены условия безопасной эксплуатации. Событие ПЕРВОГО УРОВНЯ по шкале INES.
  
1997 г. В результате повреждения парогенераторов на энергоблоке № 2 произошла утечка активного теплоносителя, что привело к локальному загрязнению кровли машинного зала.
  
04.11.2004 г. Аварийная остановка блока № 2. Из-за отсутствия внятной и достоверной информации Саратовская и несколько сопредельных областей пережили панику.

* О степени тяжести инцидента можно судить по тому, что согласно этой шкале происшествия, оцениваемые в 1 балл и выше, считаются глобальными. Например, страшная авария 1993 г. на Сибирском химическом комбинате в Томске-7, сопровождавшаяся мощными выбросами радиации, — всего лишь 3-й уровень. 7-й уровень это — Чернобыль.
 
 
Еще статьи на эту тему:
 
 

Журнал "Мировая Энергетика"

Все права защищены. © Copyright 2003-2012. Свидетельство ПИ ФС77-34619 от 02.12.2008 г.

При использовании материалов ссылка на www.worldenergy.ru обязательна.

Пожелания по работе сайта присылайте на info@worldenergy.ru